Speciale Intelligenza Artificiale e Professione Legale: Normativa + Dottrina + Giurisprudenza + Formule

Eccezione di nullità del ricorso, in quanto stilato con il sistema dell’intelligenza artificiale: il giudice usa la ragione più liquida e dichiara l’inammissibilità del ricorso per altri motivi (Tribunale di Roma, sentenza del 17.9.2026)

GIURISPRUDENZA SULLA RESPONSABILITA’ PROCESSUALE

Legittimo il licenziamento quando il dipendente usa parolacce davanti ai clienti, parla male del datore e se la prende anche con l’intelligenza artificiale (Tribunale di Velletri, sentenza del 10.9.2026)

Intelligenza artificiale, provvedimento amministrativo con motivazione contenente riferimenti giurisprudenziali inesistenti o inconferenti: è valido se non sono nucleo essenziale (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione III, Sentenza del 3 agosto 2026, n. 956)

Citazioni giurisprudenziali non conferenti causati da Intelligenza Artificiale oppure da svista pari sono: è slealtà processuale sanzionabile con l’art. 96 c.p.c. (anche se l’errore non incide sulla validità del principio di diritto sostanziale a sostegno del quale viene formulato il richiamo) (Tribunale di Firenze, sentenza del 27.7.2026)

Intelligenza artificiale usata senza verifica degli output e con virgolettato (fatto notorio che le IA hanno allucinazioni): è violazione dei canoni di lealtà e probità ex art. 88 c.p.c., ma si applica l’art. 96 commi 3 e 4 c.p.c. (Tribunale di Firenze, sentenza del 8.7.2026)

Uso non conforme (probabilmente) dell’intelligenza artificiale: argomentazioni basate su oltre 30 sentenze inesistenti, sì all’art. 96 c.p.c. perchè è negligenza grave (Corte di Appello di Ancona, sentenza del 11.6.2026)

Intelligenza artificiale e sentenze inesistenti, o diverse, riportate negli atti con il virgolettato: condanna ex art. 96 c.p.c. (Tribunale di Lecco, sentenza del 27.3.2026)

Intelligenza Artificiale scrive se vuoi…fammi sapere: certo non ne è vietato l’uso per l’avvocato, ma è necessaria supervisione umana ( Tribunale di Rovigo, sentenza del 8.4.2026 )

Intelligenza artificiale: citazione di precedenti giurisprudenziali non pertinenti con contenuti virgolettati, si alla condanna ex art. 96 c.p.c. (Tribunale di Milano, ordinanza del 27.3.2026 )

Intelligenza artificiale: è responsabilità ex art. 96 c.p.c. se l’atto non è sufficientemente controllato, in caso di Avvocato che lascia una frase di chatgpt ( Tribunale di Verona, sentenza del 16.2.2026)

Responsabilità aggravata ed Intelligenza Artificiale: non è più tollerabile che venga usata da Professionisti come banca dati giurisprudenziali perchè è altro. Sì alla colpa grave con condanna ex art. 96 c.p.c. (Tribunale di Siracusa, sentenza del 20.2.2026, n. 338)

Atto redatto con intelligenza artificiale a stampone, con scarsa qualità e mancanza di pertinenza: sì alla condanna ex art. 96 c.p.c. dice Tribunale di Latina (Tribunale di Latina, sentenza del 23.9.2025)

Atto redatto col supporto dell’intelligenza artificiale con citazioni inconferenti: è responsabilità aggravata (Tribunale di Torino, sentenza del 16.9.2025)

Intelligenza Artificiale ChatGPT produce allucinazioni (sentenze inesistenti): responsabilità ex art. 96 c.p.c.? (Tribunale ordinario di Firenze, sezione imprese, ordinanza del 14.3.2025)

Citazioni giurisprudenziali inesistenti: uso dell’intelligenza artificiale o meno, è violazione del dovere di lealtà e probità ex art. 88 c.p.c. nonchè del dovere di verità ex art. 50 Codice Deontologico Forense [Corte di Appello di Bari, sentenza del 5.6.2026]

Ricerca con intelligenza artificiale e risultati riportati nell’atto: se non pertinenti, è violazione del dovere di lealtà con rinvio al Consiglio dell’Ordine (Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Milano, sentenza del 21.10.2025)

Citazioni giurisprudenziali non pertinenti tramite uso dell’intelligenza artificiale: si può soprassedere all’applicazione dell’art. 88 c.p.c. quando la questione è fondata, però i compensi sono liquidati al minimo (Tribunale di Milano, sentenza del 8.6.2026).

GIURISPRUDENZA SU QUESTIONI PROBATORIE

Intelligenza Artificiale nella C.T.U.: no in quanto giudizio medico legale e processo sono intrinsecamente umani ex art. 15 L. 132/2025 (Tribunale di Trani, sezione lavoro, sentenza del 20.7.2026, giudice dott. L. CAPUTO)

Intelligenza Artificiale non vale a confutare un A.T.P. [Tribunale di Lecce, sentenza del 2.5.2026 (Giudice M.I. Gustapane)];

CTP contesta CTU medica usando intelligenza artificiale con risultato compatibile [Tribunale di Milano, sentenza del 11.2.2026];

Contestazione perchè il perito non ha usato l’intelligenza artificiale: bisogna provarne l’efficacia probante (se usata, avrebbe condotto ad un risultato diverso) [Tribunale di Cagliari, sentenza del 20.3.2026];

Semplice elenco nominativo non è segreto aziendale tanto più se possono ottenersi nominativi da domanda a ChatGpt (intelligenza artificiale) [Tribunale di Venezia, ordinanza del 7.2.2026];

Ancora risposte dell’intelligenza artificiale ChatGpt prodotte in giudizio come prove: no anche perchè il risultato è condizionato dal tenore del quesito formulato [Tribunale di Verona, ordinanza del 2.1.2026];

Di nuovo risposte dell’intelligenza artificiale ChatGpt prodotte in giudizio come prove… [Corte di Appello di Torino, sentenza del 19.3.2026];

Risposte dell’intelligenza artificiale ChatGpt prodotte in giudizio: che valore probatorio hanno? E’ tamquam non esset.[Tribunale di Ferrara, ordinanza del 4.3.2026];

Intelligenza artificiale usata dal CTU: accusa inconferente se basata su mere supposizioni autoteliche [Tribunale di Reggio Emilia, sentenza del 1.12.2025].

FORMULE

Modello di informativa al lavoratore sull’utilizzo di IA ex art. 11 L. 132/2025 [accesso a pagamento]

Modello di procura ex L. 132/2025 (accesso a pagamento)

MODELLO di comunicazione di utilizzo della IA da parte dell’Avvocato ex art. 13 L. 132/2025 (di Luigi VIOLA)