Uso non conforme dell’intelligenza artificiale da parte degli Avvocati, ecco i 3 orientamenti: speciale LaNuovaProceduraCivile

ORIENTAMENTO PREVALENTE (art. 96 c.p.c.):

–Tribunale di Lecco, sentenza del 27.3.2026 (Intelligenza artificiale e sentenze inesistenti, o diverse, riportate negli atti con il virgolettato: condanna ex art. 96 c.p.c.), in La Nuova procedura Civile, 2, 2026;

–Tribunale di Rovigo, sentenza del 8.4.2026 (Intelligenza Artificiale scrive se vuoi…fammi sapere: certo non ne è vietato l’uso per l’avvocato, ma è necessaria supervisione umana), in La Nuova Procedura Civile, 2, 2026;

–Tribunale di Milano, ordinanza del 27.3.2026 (Intelligenza artificiale: citazione di precedenti giurisprudenziali non pertinenti con contenuti virgolettati, si alla condanna ex art. 96 c.p.c.), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

–Tribunale di Verona, sentenza del 16.2.2026 (Intelligenza artificiale: è responsabilità ex art. 96 c.p.c. se l’atto non è sufficientemente controllato, in caso di Avvocato che lascia una frase di chatgpt), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

–Tribunale di Pistoia, ordinanza del 19.3.2026 (Intelligenza artificiale genera automaticamente contenuti: responsabilità umana), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

– Tribunale di Siracusa, sentenza del 20.2.2026, n. 338 (Responsabilità aggravata ed Intelligenza Artificiale: non è più tollerabile che venga usata da Professionisti come banca dati giurisprudenziali perchè è altro. Sì alla colpa grave con condanna ex art. 96 c.p.c.), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

–Tribunale di Latina, sentenza del 23.9.2025 (Atto redatto con intelligenza artificiale a stampone, con scarsa qualità e mancanza di pertinenza: sì alla condanna ex art. 96 c.p.c. dice Tribunale di Latina), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025;

–Tribunale di Torino, sentenza del 16.9.2025 (Atto redatto col supporto dell’intelligenza artificiale con citazioni inconferenti: è responsabilità aggravata), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025;

–Tribunale ordinario di Firenze, sezione imprese, ordinanza del 14.3.2025 (Intelligenza Artificiale ChatGPT produce allucinazioni (sentenze inesistenti): responsabilità ex art. 96 c.p.c.? in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025.

ORIENTAMENTO MINORITARIO (art. 88 c.p.c.):

–Citazioni giurisprudenziali inesistenti: uso dell’intelligenza artificiale o meno, è violazione del dovere di lealtà e probità ex art. 88 c.p.c. nonchè del dovere di verità ex art. 50 Codice Deontologico Forense [Corte di Appello di Bari, sentenza del 5.6.2026]

-VIOLA, Critica all’applicazione dell’art. 96 c.p.c. per uso negligente dell’intelligenza artificiale negli atti, in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

-Ricerca con intelligenza artificiale e risultati riportati nell’atto: se non pertinenti, è violazione del dovere di lealtà con rinvio al Consiglio dell’Ordine (Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Milano, sentenza del 21.10.2025), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025.

ORIENTAMENTO ISOLATO (compensi al minimo):

-Citazioni giurisprudenziali non pertinenti tramite uso dell’intelligenza artificiale: si può soprassedere all’applicazione dell’art. 88 c.p.c. quando la questione è fondata, però i compensi sono liquidati al minimo (Tribunale di Milano, sentenza del 8.6.2026).

————————————————————————–