L’art. 12 preleggi deve essere applicato da tutti i Giudici di ogni ordine e grado. Il giudice non può ricorrere all’analogia quando l’assetto degli interessi risultante dall’incompletezza normativa è insoddisfacente (IL=0 => AL): interpretazione letterale è regina delle interpretazioni (IL ≥ IR). Lectio magistralis del Tribunale di Taranto sull’art. 12 preleggi.

L’art. 12 delle disposizioni preliminari al codice civile (c.d. preleggi) deve essere applicato da qualsiasi giudice di ogni  ordine e grado ( inclusa la Suprema Corte di Cassazione per la quale la Costituzione o le Leggi  Costituzionali non prevedono deroghe e/o esoneri e/o dispense ), sia in forza  dell’art. 101 comma 2 della Costituzione (“I giudici sono soggetti soltanto alla legge”) che per effetto  dell’art. 113 cpc (“Nel pronunciare sulla causa il giudice deve seguire le norme del diritto…”):

 “Nell’applicare la legge non si può ad essa attribuire altro significato che quello fatto palese dal  significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore.”

Ai sensi dell’art.1 delle c.d. preleggi rubricato come “Indicazione delle fonti”, “sono fonti del  diritto: 1) le leggi; 2) i regolamenti; 3) le norme corporative (disposizione abrogata); 4) gli usi.”.

Ne consegue che nell’interpretare la legge il giudice deve innanzitutto cercare la c.d. interpretazione  dichiarativa ( lex tam dixit quam voluit ), la “regina delle interpretazioni”.

Il risultato del procedimento interpretativo può condurre ad una efficacia precettiva maggiore rispetto  a quella fatta palese dalla interpretazione meramente dichiarativa, ed allora ci si troverà al cospetto  della c.d. interpretazione estensiva che estende la portata precettiva della norma ad un caso che solo  apparentemente ne sembra escluso ( lex minus dixit quam voluit ); ovvero ad una efficacia precettiva  minore rispetto a quella palesata dall’interpretazione dichiarativa , dandosi così vita alla c.d. interpretazione restrittiva ( lex plus dixit quam voluit ).

Alla interpretazione estensiva si aggiunge, rimanendone distinta, la c.d. interpretazione analogica  (analogia legis), che rappresenta una forma di autointegrazione con cui l’ordinamento giuridico, in  omaggio al dogma della completezza ed esaustività delle disposizioni normative vigenti, consente di applicare ad una fattispecie apparentemente priva di espressa disciplina una norma dettata in materia  affine.

Il procedimento analogico è disciplinato dall’art.12 comma 2 delle disposizioni preliminari al codice  civile, il quale ne subordina l’applicazione ai soli casi in cui una controversia non possa essere decisa  con una precisa disposizione, consentendo in tal caso l’applicabilità di disposizioni che regolano casi  simili o materie analoghe; ne consegue che presupposti per il ricorso alla analogia legis sono:

1.  l’assenza di una disposizione normativa che espressamente disciplini il caso da giudicare ai sensi  dell’art. 12 comma 1 delle preleggi , con conseguenziale impossibilità di giudicare;
2. la presenza di  disposizioni normative in materia affine ;

3) l’identità di ratio tra il caso da giudicare primo di  normazione e la norma che regola la materia affine ( ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio ).

E’ così evidente come il ricorso all’interpretazione analogica possa avvenire solo come extrema ratio,  quando una controversia non può in alcun modo trovare soluzione positiva per la esistenza di un vero  e proprio vuoto normativo, mentre giammai potrà farvisi ricorso per una mera opzione ermeneutica  e, meno che mai, per petizione di principio puramente ideologica dettata dall’insoddisfazione per  l’assetto di interessi risultante dalla incompletezza della previsione normativa, non essendo compito  del giudice porre in essere atti liberi nel fine, funzione, questa, propria dell’Organo Costituzionale che  manifesta direttamente la Sovranità Popolare mediante la rappresentanza del Corpo Elettorale ai  sensi degli artt. 1, 55 e 70 della Costituzione.

Non può farsi ricorso alla analogia quando non vi sia alcuna esigenza di colmare ineliminabili vuoti  normativi, non potendo questa ritenersi sussistente ogni qualvolta la parte riscontri l’assenza di una  norma positiva che consenta di ritenere fondata la propria domanda, diversamente, come ben si  comprende, l’analogia legis venendo invocata in forma presso che generalizzata da tutti coloro i quali avanzino pretese non sorrette da una espressa disposizione normativa che ne coonesti la fondatezza  ed accoglibilità, così trasformando surrettiziamente in una “lacuna normativa” quella che invece è  null’altro che una precisa scelta del legislatore (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit).

La chiarezza e non equivocità del dettato normativo, esclude pure il ricorso alla c.d. interpretazione  teleologica, ammissibile solo in caso di palese contrasto tra il significato letterale manifestato dalle  parole secondo la connessione di esse, ed il sistema normativo, e non nella diversa ipotesi in cui il  predetto significato letterale tradisca le aspettative di tutela di determinati interessi ritenuti meritevoli  sulla scorta di pur apprezzabili esigenze socialmente avvertite come tali, non potendosi attribuire  ad una disposizione normativa un significato più ampio di quello legittimamente attribuibile in forza  della interpretazione letterale al dichiarato fine di ampliarne l’ambito di operatività per ritenute  prevalenti esigenze di tutela di interessi avvertiti come preminenti, essendo questa una funzione tipica  dell’atto legislativo, libero nel fine in quanto espressione della sovranità popolare attraverso l’istituto  della rappresentanza articolato nelle assemblee legislative. Da ultimo si colloca la c.d. analogia iuris, prevista anch’essa dal comma 2 dell’art. 12 delle preleggi:

“se il caso rimane ancora dubbio si decide secondo i principi generali dell’ordinamento giuridico dello Stato.”

Trattasi dei principi fondanti dell’ordinamento, desumibili dall’esame comparativo di più disposizioni normative di vario ordine e grado nella gerarchia delle fonti del diritto, in cui si esprime la razionalità  intrinseca del sistema e si manifesta il dogma della completezza dell’ordinamento giuridico, che si  assume con valenza assiomatica capace di esprimere ex se la regula iuris idonea alla definizione di  ogni possibile situazione.

Deve invece essere esclusa la possibilità che il giudice, di ogni ordine e grado, nell’apparente esercizio del potere di interpretare ed applicare la legge ne crei una nuova , o modifichi o abroghi la  legge preesistente.

L’art.70 della Costituzione dispone: “la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due  Camere”, così attribuendo espressamente la Costituzione il potere di porre in essere atti aventi forza  ed efficacia di legge e costitutivi della cd normazione primaria dell’ordinamento.

Siffatto potere, che la Costituzione ha voluto riservare agli Organi Costituzionali direttamente investiti dal suffragio elettorale in cui si manifesta la Sovranità Popolare ai sensi dell’art. 1 della  Costituzione (“La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della  Costituzione.”), può essere modificato o attribuito ad altri organi soltanto con Leggi costituzionali  come espressamente sancito non solo dall’art. 139 della Costituzione, ma anche dall’art. 2 delle  disposizioni preliminari al codice civile che dispone: “La formazione delle leggi e l’emanazione  degli atti del Governo aventi forza di legge sono disciplinate da leggi di carattere costituzionale.”

L’impossibilità giuridica per il giudice di abrogare o modificare la legge esistente è sancita espressamente dall’art.15 delle disposizioni preliminari al codice civile ( cd preleggi ) che sotto la  rubrica “abrogazione delle leggi”, così dispone: “le leggi non sono abrogate che da leggi posteriori  per dichiarazione espressa del legislatore, o per incompatibilità tra le nuove disposizioni e le  precedenti o perché la nuova legge regola l’intera materia già regolata dalla legge anteriore.”

L’Autorità Giudiziaria non può pertanto emettere pronunce che integrino una ipotesi di interpretatio  abrogans.

La distribuzione della funzione normativa è completata dall’art. 101 comma 2 della Costituzione che  disponendo “I giudici sono soggetti soltanto alla legge”, esclude in conformità all’art. 70 già  esaminato che il giudice possa crearla ex novo; e dall’art. 1 delle cd preleggi (disposizioni preliminari  al codice civile) che sotto la rubrica “Indicazione delle fonti” disponendo “sono fonti del diritto: 1)  le leggi; 2) i regolamenti; 3) le norme corporative (disposizione abrogata); 4) gli usi.”, non  contempla tra le fonti del diritto le sentenze della Suprema Corte di Cassazione e di tutti gli altri giudici che, pertanto, non possono creare, modificare, abrogare la legge; e dall’art.113 cpc che sotto  la rubrica “pronuncia secondo diritto” dispone “Nel pronunciare sulla causa il giudice deve seguire  le norme del diritto…”), così confermando che la sentenza del giudice di ogni ordine e grado non costituisce fonte di diritto che invece deve applicare al caso concreto.

—-> Tribunale di Taranto, sentenza del 17.6.2025 (Giudice A. MUNNO) <–

—————————————————————–

La sentenza de qua conferma l’impostazione esposta in VIOLA, Fatto e Diritto con un approccio giurimetrico

[Si segnala la IA legale GiuriMatriX che segue un’impostazione c.d. deduttiva, in conformità all’art. 101 comma 2 Cost. ed  all’art. 12 preleggi: posto un quesito, risponde prioritariamente con la normativa vigente.