Speciale LaNuovaProceduraCivile Intelligenza Artificiale nella Giurisprudenza

Tra le pronunce allineate all’orientamento prevalente, si segnalano:

–Tribunale di Lecco, sentenza del 27.3.2026 (Intelligenza artificiale e sentenze inesistenti, o diverse, riportate negli atti con il virgolettato: condanna ex art. 96 c.p.c.), in La Nuova procedura Civile, 2, 2026;

–Tribunale di Rovigo, sentenza del 8.4.2026 (Intelligenza Artificiale scrive se vuoi…fammi sapere: certo non ne è vietato l’uso per l’avvocato, ma è necessaria supervisione umana), in La Nuova Procedura Civile, 2, 2026;

–Tribunale di Milano, ordinanza del 27.3.2026 (Intelligenza artificiale: citazione di precedenti giurisprudenziali non pertinenti con contenuti virgolettati, si alla condanna ex art. 96 c.p.c.), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

–Tribunale di Verona, sentenza del 16.2.2026 (Intelligenza artificiale: è responsabilità ex art. 96 c.p.c. se l’atto non è sufficientemente controllato, in caso di Avvocato che lascia una frase di chatgpt), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

–Tribunale di Pistoia, ordinanza del 19.3.2026 (Intelligenza artificiale genera automaticamente contenuti: responsabilità umana), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

– Tribunale di Siracusa, sentenza del 20.2.2026, n. 338 (Responsabilità aggravata ed Intelligenza Artificiale: non è più tollerabile che venga usata da Professionisti come banca dati giurisprudenziali perchè è altro. Sì alla colpa grave con condanna ex art. 96 c.p.c.), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026;

–Tribunale di Latina, sentenza del 23.9.2025 (Atto redatto con intelligenza artificiale a stampone, con scarsa qualità e mancanza di pertinenza: sì alla condanna ex art. 96 c.p.c. dice Tribunale di Latina), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025;

–Tribunale di Torino, sentenza del 16.9.2025 (Atto redatto col supporto dell’intelligenza artificiale con citazioni inconferenti: è responsabilità aggravata), in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025;

–Tribunale ordinario di Firenze, sezione imprese, ordinanza del 14.3.2025 (Intelligenza Artificiale ChatGPT produce allucinazioni (sentenze inesistenti): responsabilità ex art. 96 c.p.c.? in La Nuova Procedura Civile, 1, 2025.

In senso contrario, VIOLA, Critica all’applicazione dell’art. 96 c.p.c. per uso negligente dell’intelligenza artificiale negli atti, in La Nuova Procedura Civile, 1, 2026.

Sul tema delle risposte dell’intelligenza artificiale usata in ambito probatorio si vedano:

–Intelligenza Artificiale non vale a confutare un A.T.P. [Tribunale di Lecce, sentenza del 2.5.2026 (Giudice M.I. Gustapane)];

–CTP contesta CTU medica usando intelligenza artificiale con risultato compatibile [Tribunale di Milano, sentenza del 11.2.2026];

–Contestazione perchè il perito non ha usato l’intelligenza artificiale: bisogna provarne l’efficacia probante (se usata, avrebbe condotto ad un risultato diverso) [Tribunale di Cagliari, sentenza del 20.3.2026];

–Semplice elenco nominativo non è segreto aziendale tanto più se possono ottenersi nominativi da domanda a ChatGpt (intelligenza artificiale)  [Tribunale di Venezia, ordinanza del 7.2.2026];

–Ancora risposte dell’intelligenza artificiale ChatGpt prodotte in giudizio come prove: no anche perchè il risultato è condizionato dal tenore del quesito formulato [Tribunale di Verona, ordinanza del 2.1.2026];

–Di nuovo risposte dell’intelligenza artificiale ChatGpt prodotte in giudizio come prove… [Corte di Appello di Torino, sentenza del 19.3.2026];

–Risposte dell’intelligenza artificiale ChatGpt prodotte in giudizio: che valore probatorio hanno? E’ tamquam non esset. [Tribunale di Ferrara, ordinanza del 4.3.2026];

–Intelligenza artificiale usata dal CTU: accusa inconferente se basata su mere supposizioni autoteliche [Tribunale di Reggio Emilia, sentenza del 1.12.2025].